ETFSverige
Hem » Featured, Headline

Produktionskostnaden för guld kan överraska dig

28 april 2019 Inga kommentarer

Produktionskostnaden för guld kan överraska digFörlorad mitt i allt ljud och drama på guldmarknaden är en enkel, grundläggande sanning: Guld är helt enkelt en sak som måste produceras och sedan säljas. På så sätt skiljer det sig inte från något annat objekt i världen, oavsett om det är ett hus, ett fat olja eller en iPad. För våra syften idag är frågan om varför en person vill ha det irrelevant. Allt som spelar roll är att någon gör det och att någon annan har kapacitet att göra det som krävs.

Idag ska vi titta på kostnaden. Hur mycket kostar det att producera ett uns guld och hur mycket kostade det?

Det finns uppenbarligen ett mycket mer djupt och robust sätt att genomföra en studie som denna. Men för killar som du och jag som bara söker en ledtråd till den stora bilden, kommer dagens data och metodik att räcka. Jag valde helt enkelt den största guldmineraren i världen, Barrick (ABX), och kammade igenom alla de reviderade finansiella rapporterna som jag kunde hitta.

Det roligaste med hela denna övning var att se hur designen och estetiken i dessa årsredovisningar förändras under åren.

Min personliga favorit var den här från 2008

Det tjänar som en påminnelse om att i slutändan dessa finansiella rapporter verkligen är bara ett annat marknadsföringsdokument.

Det kan också uttryckligen låta dig veta hur både Barrick och deras kunder ser guld. Guld är allt annat än en fristad – den årliga standardavvikelsen för guld är över 21%. Det är mer volatilt än aktiemarknaden. Och guld har en historia där den trender lägre i pris i två decennier. Inte en väldigt säker fristad, guld.

Den del av mig som bryr sig om saker som detta hoppas att detta bara är marknadsföring och att Barrick verkligen inte tror att guld är en säker fristad. Om så är fallet skulle det vara ett spektakulärt exempel på kognitiv dissonans och beteendeförhållande.

Hur som helst, medan smaken och meddelandet i dessa rapporter ändras från år till år, är den goda nyheten att det finns en datapunkt som stannar konstant hela tiden:

Summa kontantkostnader per ounce.

Jag märkte att på olika tidpunkter och platser i dessa rapporter har de använt flera olika ”alternativa” åtgärder för produktionskostnaden för guld. I den senaste rapporten finns det en helt ny som heter ”Summa kontantkostnader per ounce.”

Det viktiga att förstå idag är att inget av dessa siffror är huggen i sten. I själva verket är det svårt att definiera exakt hur mycket det kostar att producera ett uns guld. Det sätt som Barrick gör det är att ta sina totala försäljningskostnader, justera för avskrivningar och sedan backa ut en massa andra små saker som andra metallförsäljningar och försäljningskostnader som är tillämpliga för detta.

Resultatet är ”Totalkostnad för försäljning”. Det numret blir så enkelt delat med den totala mängden guld som produceras och – voila! – Totalkostnad per ounce.

Vad detta innebär är att detta nummer har potential att förändras mycket beroende på hur hela företagets kostnadsstruktur förändras. Och bara för att kontantkostnaden för att producera en ounce i år var 584 dollar, betyder inte att den inte kan vara lägre nästa år. Barrick kan göra alla sorters saker för att minska sin kostnadsstruktur och därigenom sänka kostnaden per uns.

Som det händer är det ganska vanligt. Medan priset på guld sjönk, släppte och släppte i slutet av 90-talet. Barrick blev allt effektivare och sänkte sin kostnad per gram år efter år. De pralade även om detta i en av de gamla rapporterna.

Detta borde fungera som en påminnelse om att psykologin hos en deflaterande guldmarknad är helt annorlunda än en uppblåsande marknad som idag. Idag är deras rapport laddad upp med kompletterande data och alternativa beräkningar som tycks innebära att kostnaden för att producera ett uns är mycket dyrare än man skulle tro på av finanserna.

Hur som helst kostar kostnaden för att mina en ounce guld inte nödvändigtvis stiga år efter år ad infinitum tills allt guld är borta. Alla verksamheter kan bli mer effektiva. Det här är något att tänka på när du börjar ha en rationell konversation om hur låga guldpriser kan gå.

Nu är vi redo att ta en titt.

TOTAL KONTANTKOST PER OUNCE:

Ganska galen, va?

Några anteckningar:

1. Spotpriset är ett genomsnittligt pris föregående år.

2. ”Kontantkostnader” är samma som den totala kontantkostnaden per ounce och utgör också ett genomsnitt under hela året.

3. ”Gross Cash Margin” är helt enkelt en relaterad till den andra. (# 2 dividerad med # 1). Jag kunde inte tänka på ett mer kreativt namn för det. Förlåt.

Här är några punkter som hoppade ut till mig.

Det har alltid funnits en rimligt konsekvent spridning mellan den totala kontantkostnaden per ounce och priset på guld på marknaden.

Jag är inte i guldbranschen, men om jag var skulle jag gissa att mycket av det jag kostar att producera är en funktion av priset på marknaden. Om priserna faller jobbar jag extra hårt för att göra mitt företag så effektivt som möjligt (och sänka den kostnaden / uns). Om priserna stiger, expanderar jag aggressivt och driver gruvorna som är dyraste att köra med hög kapacitet.

Eftersom guldpriset stod stadigt genom strävan ökade kontantkostnaderna till en något liknande takt. År 2003, när guld handlade på 367 dollar, var kontantkostnaden 189 dollar (~ 50%). Vid 2009, när guld var i genomsnitt $ 981 / oz, gissa vad, kontantkostnaderna hade ökat till $ 466 / oz.

Priset på guld ökade 167% medan kostnaderna ökade 145%. Gick priset på guld upp eftersom det blev dyrare att producera? Eller spenderade Barrick (och förmodligen andra gruvarbetare) bara mycket mer när priserna steg?

Antagligen lite av båda, men om jag fick gissa, skulle jag säga att det är mycket mer på grund av det senare. Allt jag vet är att när min verksamhet blomstrar och efterfrågan på min produkt stiger, spenderar jag så mycket som min CFO tillåter mig att. Har en ounce guld blivit så mycket dyrare att bryta?

Saker har blivit ganska galna på sistone

KONSPIRACY VARNING! När priset på guld bubblades under 2011 var ”brutto kontantmarginalen” drygt 70% för Barrick. Detta representerar den största marginalen som jag kunde hitta, med en betydande mängd. Kanske var det därför 2012 var året där de introducerade det här konceptet ”allt i pengar för att upprätthålla kostnader”.

Det alternativa metriska värdet var 945 dollar 2012, vilket, i princip, skulle utgöra en ”bruttomarginal” på nästan exakt 50% av det höga guldpriset på heltid. Om du var nyfiken var den genomsnittliga ”brutto kontantmarginalen” före 2009 48%.

(Jag nämner detta bara om du trodde att det inte fanns någon kreativitet i redovisningen.)

Eftersom kostnaden för att producera en ounce var relativt konstant under de efterföljande krisåren – vilket ger total mening eftersom många företag hanterade sig mycket konservativt under dessa år – gick priset på guld av. 2011-2012, toppen av bubblan, var fönstret som innehöll den största 1 års förändringen i historien om deras produktionskostnader. Kostnaden för att producera en ounce guld hoppade över 25% mellan 2011 och 2012. Varför?

Efter fyra raka år med nästan helt konsekventa kostnader, varför hoppar 25%?

Om du tänker på det, var 2012 på många sätt det ”alla tydliga” året. Det var året vi började känna att sakerna kom tillbaka till det normala. Eller åtminstone började vi känna oss övertygade om att det inte alla kommer att falla ihop igen. Kanske var det då Barrick äntligen kände sig bättre om aggressivt att spendera mer pengar och öka de interna kostnaderna?

Efter att ha höjt sina hedgar tillbaka 2009 kanske en viss allmän operationell konservatism också kan förklara varför kostnaderna stannade konstanta under dessa år innan de äntligen hoppade när bubblan blev riktigt galen.

Om du tror att guldet blev magiska 25% dyrare att utvinna ur marken 2012, kanske Du bör tänka igen.

Vad betyder detta för framtida guldpriser?

På lång sikt bör guldet per definition som en dollar-denominerad tillgång uppskatta med en hastighet som ungefär liknar inflationen. Det är allt. Varje trend som går för långt över den baslinjen är bunden att korrigera mot det historiska medelvärdet.

Gulds faktiska apprecieringsgrad har givetvis väsentligt överstått inflationstakten. Även om du går hela vägen tillbaka till början av 70-talet och även om du använder alternativa, mer aggressiva sätt att mäta ”inflation” är det väldigt svårt att rättfärdiga något högre pris än ca 400-700 dollar.

Är det tillfälligt att det här bandet liknar den kontanta kostnaden för att producera ett uns guld de senaste åren? Du får bestämma.

Bästa fallet verkar guld vara låst i en kanal, och i värsta fall kan det vara på randen att helt falla ifrån varandra när det nedstigande vimnet bryter.

Projektionen av guldpriset härifrån är dum. Det är en omöjlig övning som gör att du ser dum ut. Men nu har vi några uppgifter om vad det kostar att göra ”saker”, vi har en bättre uppfattning om några av de grundläggande principerna som i slutändan måste stödja marknadspriset.

Om Barrick helt enkelt inte kan göra guld till en vinst när priserna är $ 400 / oz, kommer de inte att mina mycket guld. Så småningom kommer utbud och efterfrågan att rensas och priserna kommer att gå tillbaka till en nivå där det är vettigt för dem att producera mer guld.

Hur som helst du skar det, är vi fortfarande långt över den nivån.

Kommentarer är avstängda.